Postanowienie w przedmiocie sprzeciwu co do listy wierzytelności

sygn. akt V GUp 123/23

POSTANOWIENIE

Dnia 24 maja 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym:

Sędzia-komisarz Anna Kowalska

Protokolant: osobiście

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy upadłościowej: "Kwiaciarnia Róża" Sp. z o.o. w Warszawie

w przedmiocie sprzeciwu: "Dostawca Kwiatów" Sp. z o.o. w Krakowie

postanawia:

na podstawie art. 168 § 1 k.p.c.

1) oddalić wniosek "Dostawca Kwiatów" Sp. z o.o. w Krakowie w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu na listę wierzytelności z dnia 10 maja 2024 r.;

2) odrzucić sprzeciw "Dostawca Kwiatów" Sp. z o.o. w Krakowie.

Sędzia-komisarz

Anna Kowalska

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 maja 2024 r. "Dostawca Kwiatów" Sp. z o.o. w Krakowie wystąpił do Sądu Rejonowego w Warszawie o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu co do odmowy uznania wierzytelności.

Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnioskodawca złożył sprzeciw co do odmowy uznania swej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym: "Kwiaciarnia Róża" Sp. z o.o. w Warszawie.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca przyznał, że nie wniósł sprzeciwu co do odmowy uznania zgłoszonej wierzytelności w przewidzianym przez prawo terminie. Zdaniem wnioskodawcy termin do złożenia sprzeciwu winien zostać przywrócony, ponieważ spełnione zostały przesłanki przywrócenia terminu; strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, a uchybienie terminu wywołało dla niej ujemne skutki procesowe. W odczuciu wnioskodawcy okolicznością uzasadniającą brak winy jest niedoręczenie stronie odpisu listy wierzytelności. Umieszczenie obwieszczenia o ustaleniu listy wierzytelności w Krajowym Rejestrze Sądowym nie jest zdaniem wnioskodawcy wystarczające.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 2 maja 2024 r. syndyk masy upadłości złożył do Sądu listę wierzytelności w postępowaniu upadłościowym "Kwiaciarnia Róża" Sp. z o.o. w Warszawie.

Obwieszczenie o ustaleniu listy wierzytelności zostało zamieszczone w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz opublikowane w "Rzeczpospolitej" – w dzienniku poczytnym o zasięgu ogólnopolskim w dniu 2 maja 2024 r.. W obwieszczeniu sędzia-komisarz zawiadomiła o ustaleniu listy wierzytelności "Kwiaciarnia Róża" Sp. z o.o. w Warszawie, o jej zamieszczeniu w Krajowym Rejestrze Sądowym, o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu. Zgodnie z pouczeniem termin do złożenia sprzeciwu upłynął z dniem 16 maja 2024 r..

W dniu 17 maja 2024 r. wnioskodawca złożył do Sądu Rejonowego w Warszawie sprzeciw co do odmowy uznania swej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym i wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu co do odmowy uznania wierzytelności. Zdaniem wnioskodawcy okolicznością uzasadniającą brak winy jest niedoręczenie stronie odpisu listy wierzytelności.

Faktycznie uchybienie terminu nastąpiło z powodu przeoczenia przez skarżącego obwieszczenia.

Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Sąd zważył, co następuje:

Sędzia-komisarz ogłosiła obwieszczenie w "Rzeczpospolitej" – w dzienniku poczytnym o zasięgu ogólnopolskim w dniu 2 maja 2024 r.. W tym samym dniu zamieszczono obwieszczenie w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W obwieszczeniu sędzia-komisarz wyraźnie poinformowała, że ustaloną listę wierzytelności zamieszczono w Krajowym Rejestrze Sądowym i w ciągu dwóch tygodni od daty obwieszczenia o złożeniu listy wierzytelności może złożyć do sądu sprzeciw.

Opublikowane obwieszczenie spełniało wymogi ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe.

Zgodnie z art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe, listę wierzytelności składa się w postaci elektronicznej. Podlega ona zamieszczeniu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zgodnie z art. 255 ust. 2 ww. ustawy, o dacie złożenia listy wierzytelności obwieszcza się. Zgodnie z art. 221 ust. 1, 2 i 3 ustawy, w przypadkach przewidzianych w ustawie obwieszczenia dokonuje się w Krajowym Rejestrze Sądowym. W przypadku gdy od dnia obwieszczenia biegnie termin do wniesienia środka zaskarżenia, obwieszczeniu podlega także informacja o sposobie i terminie jego wniesienia. Na wniosek syndyka lub z urzędu sędzia-komisarz może zarządzić dokonanie obwieszczenia także w inny sposób. Na żądanie upadłego lub wierzyciela, na ich koszt, obwieszczenie może być dokonane w sposób przez nich wskazany.

W przedmiotowej sprawie Sąd na wniosek syndyka zamieścił obwieszczenie nie tylko w Krajowym Rejestrze Sądowym, ale i w prasie – dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Wierzyciele obowiązani są przeglądać prasę, ponieważ dla nich termin do wniesienia środka odwoławczego biegnie od daty obwieszczenia. Termin do złożenia sprzeciwu zaczął w stosunku do wnioskodawcy biec od dnia 2 maja 2024 r., a upłynął bezskutecznie z dniem 16 maja 2024 r..

Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca uchybił terminowi, co w sprawie jest bezsporne.

Praktycznie skarżący nie wskazał przyczyny usprawiedliwiającej uchybienie terminu.

Możliwość przywrócenia terminu przewiduje przepis art. 168 k.p.c.

W myśl powyższego artykułu przywrócenie terminu jest dopuszczalne, jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy. Konieczną przesłankę przywrócenia terminu procesowego stanowi brak winy po stronie osoby zamierzającej dokonać określonej czynności procesowej. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, strona powinna uprawdopodobnić, że mimo całej swej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, a więc, że była przeszkoda od niej niezależna. Przeszkoda ta musi istnieć przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej.

Przeszkodą taką nie może być sposób opublikowania obwieszczenia, które zostało – jak sam wnioskodawca przyznał – prawidłowo opublikowane.

Zdaniem skarżącego ilość publikowanej prasy o zasięgu ogólnokrajowym jest tak wielka, że niemożliwe, by wierzyciel mógł sprawować kontrolę nad publikowanymi obwieszczeniami. Wyrażona przez wnioskodawcę niemoc co do sprawowania kontroli nad publikowanymi obwieszczeniami wynika z braku po stronie wnioskodawcy staranności i dbałości o własny interes. Błąd w przeglądaniu prasy nie zwalnia wnioskodawcy z winy. Tym bardziej, że zgodnie z art. 221 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe obwieszczenia publikowane są przede wszystkim w Krajowym Rejestrze Sądowym, zaś zamieszczenie obwieszczenia w prasie stanowi dodatkowy, wynikający z art. 221 ust. 2 i 3 ustawy, sposób. Nieznajomość przepisów postępowania nie może być jednak uznana za niezawinioną przyczynę uchybienia dokonania czynności procesowej w terminie (art. 168 i 169 k.p.c.). Można i należy stronie, która powinna znać prawo, za zawinioną poczytywać nieznajomość jasno ujętych przepisów i ustalonej praktyki sądowej.

Nie zwalnia skarżącego z winy twierdzenie, że za przeglądanie prasy odpowiedzialny był pracownik kancelarii Jan Nowak. Zaniedbanie osób, którymi posłużyła się strona (pełnomocników, pracowników kancelaryjnych), powoduje, że nie można uznać braku jej winy w uchybieniu terminowi.

Pełnomocnik odpowiada za winę osób, którymi się posługuje, tak więc zaniedbanie przez personel administracyjny kancelarii adwokackiej czynności koniecznej do zachowania terminu procesowego zleconej przez adwokata nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Podmiot zatrudniający odpowiada za zatrudnionych pracowników i winien tak pokierować ich pracą, żeby czynności przydzielone pracownikom były sprawnie i poprawnie załatwione.

Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że zaniechanie dokonania czynności było spowodowane okolicznościami zawinionymi przez stronę i na mocy art. 168 § 1 k.p.c. w zw. z art. 229 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe wniosek o przywrócenie terminu oddalił.

Jako że postępowanie o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wpadkowy (nie kończy postępowania w sprawie) i nie podlega zażaleniu, Sąd rozpoznał złożony sprzeciw. Konsekwencją oddalenia wniosku o przywrócenie terminu w niniejszym postępowaniu jest odrzucenie sprzeciwu na mocy art. 257 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe z uwagi na jego spóźnienie.

Sędzia-komisarz

Anna Kowalska