Pozew o zapłatę odszkodowania

Warszawa, dnia 20.03.2024

Sąd Rejonowy w WarszawieWydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: "TechSolutions" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, reprezentowana przez Prezesa Zarządu: Jan Kowalski ul. Nowogrodzka 35, 00-511 Warszawa, wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 000123456, o opłaconym kapitale zakładowym w wysokości 50000 zł

Pozwani: 1) Anna Nowak zamieszkała w Warszawie, ul. Grzybowska 6/12.

2) Piotr Wiśniewski zamieszkały w Warszawie, ul. Chmielna 10 m. 5.

3) Maria Zielińska zamieszkała w Warszawie, ul. Twarda 4 m. 22

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)

POZEW pracodawcy przeciwko pracownikom o zapłatę odszkodowania za szkodę powstałą w mieniu łącznie powierzonym

Niniejszym w imieniu własnym jako powód w sprawie, wnoszę o:

I. zasądzenie od pozwanego Anny Nowak, na rzecz powódki "TechSolutions" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną pracodawcy w mieniu powierzonym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

II. zasądzenie od pozwanego Piotra Wiśniewskiego na rzecz "TechSolutions" spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie kwoty 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną pracodawcy w mieniu powierzonym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

III. zasądzenie od pozwanego Marii Zielińskiej, na rzecz powódki "TechSolutions" spółka z ograniczoną z siedzibą w Warszawie kwoty 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną pracodawcy w mieniu powierzonym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

IV. zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych na co składa się: i. zwrot kosztów poniesionych w związku z opłatą od pozwu w wysokości 750 zł; ii. zwrot opłaty skarbowej poniesionej w związku z opłatą odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki w wysokości 30 zł. iii. zwrot innych jeszcze kosztów poniesionych w związku z toczącym się postępowaniem sądowym, co zostanie precyzyjnie wyszczególnione w spisie kosztów dołączonym przed zamknięciem rozprawy;

ponadto wnoszę o:

V. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda;

VI. wydanie wyroku zaocznego w przypadkach prawem przewidzianych;

VII. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: i. przesłuchania Prezesa Zarządu powoda - Jana Kowalskiego na okoliczność sposobu przeprowadzenia inwentaryzacji w dniu 15.02.2024 oraz wysokości dostrzeżonych niedoborów; ii. przesłuchania świadka Adama Malinowskiego na okoliczność sposobu przeprowadzenia inwentaryzacji w dniu 15.02.2024 oraz wysokości dostrzeżonych niedoborów, przy czym wezwanie należy wysłać na ul. Polna 12/4, 00-625 Warszawa; iii. dokumentów w postaniu regulaminu pracy na okoliczność zakresu czynności wykonywanych przez pozwanych oraz czasu pracy w powodowej spółce; iv. dokumentów w postaci umowy o pracę każdego z pozwanych oraz zakresu obowiązków związanego z umową o pracę na okoliczność rodzaju czynności wykonywanych przez pozwanych; v. dokumentów w postaci umowy o łącznym powierzeniu mienia z obowiązkiem wyliczenia się zawartej dnia 10.01.2024 między pozwanymi, a powódką; vi. dokumentów w postaci protokołu inwentaryzacji z dnia 10.01.2024 oraz z dnia 15.02.2024 na okoliczność mienia przekazanego pozwanym przez powoda oraz wysokości niedoborów;

UZASADNIENIE

Pozwani byli zatrudnieni przez powodową spółką na podstawie umowy o pracę zawartejna czas określony:1) dnia 01.12.2023 z pozwaną Anną Nowak,2) dnia 01.12.2023 z pozwanym Piotrem Wiśniewskim oraz3) dnia 01.12.2023 z pozwaną Marią Zielińską. Pozwani zatrudnieni byli na stanowiskach Specjalistów ds. Sprzedaży w magazynie zarządzanej przez powodową spółkę. Dnia 10.01.2024 pozwani zawarli z powodem umowę o łącznym powierzeniu mienia z obowiązkiem wyliczenia się.

Dowód:1. Umowa o pracę na czas określony zawarta z pozwaną Anną Nowak, dnia 01.12.2023. Zakres obowiązków pozwanej będąca częścią umowy o pracę;2. Umowa o pracę na czas określony zawarta dnia 01.12.2023 z pozwanym Piotrem Wiśniewskim;3. Umowa o pracę na czas określony zawarta dnia 01.12.2023 z pozwaną Marią Zielińską;

W treści umowy powierzenia mienia pozwani zobowiązali się względem powoda-pracodawcy, do przyjęcia wspólnej odpowiedzialności za mienie im powierzone znajdującesię w magazynie powoda na ul. Towarowa 22, 00-839 Warszawa. Szczegółoweskładniki mienia zostały wskazane w treści załącznika do umowy będącej jej integralnączęścią. Pozwani zobowiązani byli do dołożenia wszelkich starań celem nadzorutechnicznego nad mieniem, prawidłowego przyjmowania od kierowców powoda iprzekazywania mienia zgodnie ze stanem faktycznym i wymaganą dokumentacją orazniezwłocznego informowania pracodawcy o uchybieniach w zabezpieczeniu powierzonegomienia przez podmioty zatrudnione przez powoda. W umowie strony przewidziały, że zaniedobór w mieniu każdy z pracowników odpowiada w częściach równych, a w raziestwierdzenia, że niedobór w całości lub w części została spowodowana przez niektórychpracowników, za całość szkody lub określoną jej część odpowiadają tylko sprawcy szkody.

Dowód:1. umowa o łącznym powierzeniu mienia z obowiązkiem wyliczenia się zawarta dnia 10.01.2024 między pozwanymi, a powódką.

Ponadto każdy z pracowników potwierdził, że mienie powierzono mu na zajmowanymstanowisku prawidłowo i nie zgłasza w tym zakresie żadnych zastrzeżeń, w szczególnościpozwani byli uczestnikami inwentaryzacji na której komisyjnie ustalono ilość mieniaznajdującego się w magazynie oraz jego wartość, wraz z ewentualnymi niedoborami iubytkami.

Dowód:1. protokół inwentaryzacji z dnia 10.01.2024.

Dnia 15.02.2024 powód działając przez swojego pracownika Adama Malinowskiego przeprowadził kolejną inwentaryzację w magazynie znajdującym się na ul. Towarowa 22, 00-839 Warszawa. Podczas jej przeprowadzania obecni byli zarówno Specjaliści ds. Sprzedażypowodowej spółki jak również pozwani. Po jej przeprowadzeniu ustalono braki wmieniu na łączną kwotę 15000 zł. Pozwani poproszeni o wyjaśnienia stwierdzili, że nieznają przyczyn dla których pojawiły się straty.

Dowód:1. protokół inwentaryzacji z dnia 15.02.2024 wraz z załącznikami;2. przesłuchanie świadka Adama Malinowskiego.3. Przesłuchanie Prezesa Zarządu powoda - Jana Kowalskiego.

W ocenie powoda żądanie zawarte w petitum pozwu ma swoje oparcie w art. 124 kodeksu pracy zgodnie z którym pracownik, któremu powierzono z obowiązkiem zwrotu albodo wyliczenia się mienie odpowiada w pełnej wysokości za szkodę powstałą w tym mieniu.Dalej przepisy przewidują, że od odpowiedzialności określonej powyżej pracownik może sięuwolnić, jeżeli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a wszczególności wskutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiającychzabezpieczenie powierzonego mienia. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszym stanie faktycznym szkoda powoda poległa napowstaniu niedoboru w mieniu przekazanym pozwanym. Potwierdzeniem powyższego jestprotokół z inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 15.02.2024, który jednocześniespecyfikuje rodzaj mienia objętego niedoborem. Powód zgodnie z treścią zacytowanegoprzepisu nie jest zobowiązany do wykazywania, ponad wysokość niedobory, żadnej innejokoliczności, w szczególności rodzaju winy. Powód wskazuje ponadto, że mienie byłonależycie zabezpieczone poprzez system alarmowy oraz monitoring. Zatem nie występuje żadna okoliczność wyłączająca lub zmniejszająca odpowiedzialnośćpozwanych, którzy z racji zajmowanego stanowiska pracy oraz treści umowy powierzeniamienia zobowiązani byli do pieczy nad mieniem oraz wyrównania ewentualnego niedoboru. W treści umowy wskazano, że każdy z pracowników odpowiada za niedobór w częściachrównych. W niniejszym stanie faktycznych niedobór został wyceniony na kwotę 15000 złco uprawnia do przyjęcia, że każdy z pozwanych powianiem zapłacić powodowi kwotę5000 zł. Właściwość miejscową ustalono według właściwości ogólnej, na podstawie art. 45 § 1k.p.c., Ponieważ pozew o odszkodowanie za szkodę jest sprawą z zakresu prawa pracy,pracodawca - zgodnie z treścią wskazanego przepisu może go złożyć według własnegowyboru bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego bądź przed sąd w okręgu któregopraca jest, była lub miała być wykonywana bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje sięzakład pracy. W niniejszym stanie pozew został złożony przez sąd w okręgu którego pracabyła wykonywana. W niniejszym stanie rzeczy powództwo jest konieczne i w pełni zasadne, powód wcałości wykazał rozmiar powstałej szkody, jednocześnie pozwani odmówili podpisania ugodylub innego porozumienia umożliwiającego ratalną spłatę kwoty odszkodowania.

Załączniki:1. odpis pozwu i załączników2. potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej od pozwu;3. odpis z KRS strony powodowej;4. Regulamin Pracy funkcjonujący u powoda.5. Umowa o pracę na czas określony zawarta z pozwaną Anną Nowak, dnia 01.12.2023.6. Umowa o pracę na czas określony zawarta dnia 01.12.2023 z pozwanym Piotrem Wiśniewskim;7. Umowa o pracę na czas określony zawarta dnia 01.12.2023 z pozwaną Marią Zielińską;8. umowa o łącznym powierzeniu mienia z obowiązkiem wyliczenia się zawarta dnia 10.01.2024 między pozwanymi, a powódką;9. protokół inwentaryzacji z dnia 15.02.2024 wraz z załącznikami;10. protokół inwentaryzacji z dnia 10.01.2024.