Zażalenie na postanowienie o zastosowaniu środka zapobiegawczego

Warszawa, 15.03.2024

adw. Anna Kowalska

Kancelaria Lex-Perfectum

ul. Marszałkowska 15

tel. 555-123-456, e-mail: [email protected]

obrońca Jana Nowaka

podejrzanego o czyn z art. 300 § 2 k.k.

1 Ds. 1234/24

Sąd Rejonowy

w Warszawie

II Wydział Karny

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w Warszawie

Zażalenie

na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z 10.03.2024 r. o

zastosowaniu zakazu opuszczania kraju połączonego z zatrzymaniem paszportu wobec

Jana Nowaka, podejrzanego o czyn z art. 300 § 2 k.k.

Na podstawie art. 252 § 2, art. 425 § 1-3 i art. 438 pkt 3 k.p.k.:

1. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2. zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mogący mieć

wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym uznaniu, że zachodzi uzasadniona

obawa ucieczki z kraju przez podejrzanego, podczas gdy nie istnieje jakikolwiek zespół

danych uzasadniających taki wniosek,

3. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Jan Nowak jest podejrzany o popełnienie czynu z art. 300 § 2 k.k. Postanowieniem z 10.03.2024 r. prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie zastosował wobec podejrzanego

środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania kraju połączonego z zatrzymaniem

paszportu podnosząc, że zachodzi uzasadniona obawa ucieczki podejrzanego z Polski, gdyż

ma on matkę mieszkającą w Australii oraz siostrę - w Kanadzie.

Zaskarżone postanowienie nie jest zasadne i powinno zostać uchylone.

W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek przesłanek uzasadniających wniosek, że Jan Nowak

zamierza opuścić Polskę w zamiarze utrudniania postępowania karnego. Jest bezsporne, że

podejrzany ma bliską rodzinę za granicą, lecz nie oznacza to jeszcze, że ma on zamiar

wykorzystać ów fakt i wyprowadzić się do któregoś z krajów pozaeuropejskich. Podejrzany

nie podejmował żadnych kroków, z których wynikałoby, iż takowy zamiar powziął.

Przeciwnie, stawiał się na każde wezwanie organów procesowych i w żaden sposób nie

utrudniał toczącego się dotychczas postępowania. Trudno też zakładać, że podejrzany tak

radykalnie zmieniłby swoje życie, w tym opuścił osoby bliskie, znajomych, zmienił pracę i

wyprowadził się do innego kraju, dodatkowo nie znając języka obcego, o zupełnie innej

kulturze, na innym kontynencie, by uniknąć odpowiedzialności karnej za czyn, którego

przedmiotem jest mienie o wartości 5000 zł.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak we wstępie.

adw. Anna Kowalska