Zażalenie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia

SR/1234/2023 ul. Kwiatowa 12, 00-000 Warszawa, dnia 2023-10-26

Jan Kowalskiul. Słoneczna 23, 01-010 Warszawareprezentowany przez pełnomocnikaadwokata Anna Nowakz Kancelaria Adwokacka "Lex"w Warszawieul. Polna 45, 00-000 Warszawa

Sąd Rejonowyw Warszawieza pośrednictwemProkuratora Rejonowegow Warszawie

ZAŻALENIE

adwokata Anna Nowak pełnomocnika pokrzywdzonego Jan Kowalski(pełnomocnictwo w załączeniu) na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Warszawie z dnia2023-10-20 (PR/5432/2023) doręczone pokrzywdzonemu w dniu 2023-10-23w sprawie o przestępstwo z art. 288§ 1 k.k. w przedmiocie umorzenia dochodzenia

I. na podstawie art. 306 § 1 pkt. 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 2 k.p.k. zaskarżam powyższepostanowienie w całości

II. na podstawie art. 427 § 2 k.p.k., art. 438 pkt. 1 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam:a) obrazę prawa materialnego - art. 288 § 1 k.k. i art. 124 § 1 k.w. polegającą nabłędnej wykładni tych przepisów i uznaniu, że wartość szkody w wypadkuzniszczenia rzeczy obejmuje jedynie wartość zniszczonej rzeczy, a więc cenę zakupuodpowiedniej części zamiennej, bez kosztów związanych z przywróceniem stanupoprzedniego, co doprowadziło do bezzasadnego ustalenia, że wartość wyrządzonejszkody nie przekroczyła kwoty ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę i wkonsekwencji wydania postanowienia o umorzeniu dochodzenia,

III. podnosząc powyższy zarzut, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k., art. 437 § 1 k.p.k. w zw. zart. 330 § 1 k.p.k.

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego postanowienia i zlecenie Prokuratorowi Rejonowemu w Warszawiekontynuowania postępowania przygotowawczego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2023-10-20 Prokurator Rejonowy w Warszawie umorzyłdochodzenie w sprawie o czyn z art. 288 § 1 k.k. na szkodę Jan Kowalski polegającyna wgnieceniu nadkola przedniego lewego w samochodzie Ford Focus nr rej. WA12345 ispowodowaniu tym samym strat w wysokości 800 zł.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia organ prowadzący dochodzenie wskazał, że kosztzakupu używanego nadkola do samochodu Ford Focus wyprodukowanego w 2015 roku,co pojazd pokrzywdzonego waha się między 200 zł, a 300 zł, a więc nie przekracza kwoty ¼minimalnego wynagrodzenia za pracę, co przesądza o uznaniu czynu stanowiącego przedmiotpostępowania za wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.

Decyzja organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze jest błędna i wynika zniewzięcia pod uwagę, że wartość szkody w wypadku przestępstw określonych w art. 288 § 1k.k. obejmuje nie tylko samą wartość rzeczy, ale też koszty restytucji, a więc przywrócenia dostanu poprzedniego.

W tej konkretnej sprawie pokrzywdzony, poza zakupem nadkola, musi zlecić jegomontaż i malowanie "Auto Serwis Kowalski" zajmującemu się zawodowowykonywaniem tego typu usług. Pokrzywdzony nie ma ani umiejętności, ani sprzętupotrzebnych do zamontowania nadkola i wkomponowania jego kolorystyki do barwy całegopojazdu.

Dopiero wykonanie tych dwóch czynności, czyli zakup części zamiennej i jej montaż,pozwoli na naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem i przywróci stan sprzedpopełnienia czynu zabronionego.

Przepis art. 124 § 1 k.w. posługuje się określeniem wartości szkody, a nie wartościrzeczy, jak to jest w art. 119 § 1 k.w. W związku z tym, zgodnie z zasadą racjonalnegoustawodawcy, należy przyjąć, że dwa różne zwroty użyte w jednym akcie prawnym nieoznaczają tego samego. Czym innym jest wartość rzeczy przy jej kradzieży, a czym innymwartość szkody przy zniszczeniu rzeczy.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sąd Najwyższego "wartość szkody nie może byćutożsamiana z wartością cudzej rzeczy, albowiem to brzmienie odpowiednich przepisówwarunkuje kryteria wartościowania, a wobec zaboru cudzej rzeczy należy kierować sięwartością rzeczy - odmiennie niż przy wykroczeniu uszkodzenia cudzej rzeczy, gdzie istotnajest wysokość samej szkody." (post. SN z dnia 2019-05-10 II K 123/18).

W związku z tym należy stwierdzić, że organ prowadzący postępowania dokonałnieprawidłowej wykładni przepisów, co doprowadziło do bezzasadnego umorzeniadochodzenia.

Dlatego też, konieczne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia i zlecenieProkuratorowi Rejonowemu w Warszawie uzupełnienia dochodzenia o ustalenie, jaka jestrzeczywista wartość szkody wyrządzonej czynem zabronionym. Dopiero po przeprowadzeniutej czynności możliwe będzie podjęcie decyzji merytorycznej.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie należy uznać za zasadne.

adwokatAnna Nowak

Załączniki:pełnomocnictwo