Zażalenie na postanowienie o uchyleniu środka zapobiegawczego

Prawo: karne
Kategoria: zażalenie
Klucze: art. 252 k.p.k., dalsze stosowanie, dozór policji, konieczność kontynuacji, naruszenie przepisów, sąd okręgowy, sąd rejonowy, uchylenie postanowienia, wydział karny-odwoławczy, zabezpieczenie postępowania, zażalenie, środek zapobiegawczy

Dokument „Zażalenie na postanowienie o uchyleniu środka zapobiegawczego” służy do złożenia odwołania w przypadku niezadowolenia z decyzji o zdjęciu środka zapobiegawczego w postępowaniu sądowym. W piśmie tym zawiera się argumentację oraz prośbę o ponowne rozpatrzenie kwestii związanej z zabezpieczeniem procesowym.

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Jan Kowalski

(ul. Polna 12/4, 00-123 Warszawa)

Sygn. akt II K 123/23

Sądu Okręgowego

Warszawa Wydziału Karnego-

Odwoławczego

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego Warszawa-Mokotów Wydziału

Karnego

w Warszawie

ZAŻALENIE

Jan Kowalski na postanowienie Sądu Rejonowego - Warszawa-Mokotów Wydziału Karnego w Warszawie z dnia 15.05.2024 r. o uchyleniu wobec oskarżonego Adam Nowak środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji

Na podstawie art. 252 § 1 k.p.k. w zw. z art. 459 § 2 k.p.k. wnoszę zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego -Warszawa-Mokotów Wydziału Karnego w Warszawie z dnia 15.05.2024 r. o uchyleniu wobec oskarżonego Adam Nowak środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji i wnoszę o jego zmianę poprzez orzeczenie o dalszym stosowaniu przedmiotowego środka zapobiegawczego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie art. 253 § 1 k.p.k. poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, iż dalsze stosowanie dozoru Policji nie jest konieczne dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.

UZASADNIENIE ZAŻALENIA

Na mocy postanowienia z dnia 15.05.2024 r. Sąd Rejonowy - Warszawa-Mokotów Wydział Karny w Warszawie, uchylił wobec oskarżonego środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji. W powołanym orzeczeniu Sąd uznał, iż nie zachodzi potrzeba dalszego stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, albowiem oskarżony złożył wyjaśnienia zaś pozostały materiał dowodowy został należycie zabezpieczony dla potrzeb toczącego się postępowania. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Sąd nie uwzględnił bowiem, iż oskarżony nie ma stałego miejsca zamieszkania, a co za tym idzie skuteczność dokonywanych mu doręczeń wydaje się wielce wątpliwym. Fakt złożenia przez oskarżonego wyjaśnień nie może stanowić samodzielnej przesłanki uchylenia dozoru, albowiem oskarżyciel posiłkowy, złożył wniosek dowody o ponowne przesłuchanie oskarżonego jak również o przeprowadzenie jego konfrontacji z bezpośrednim świadkiem zdarzenia. Zaniechanie dalszego stosowania dozoru Policji utrudni postępowanie poprzez niemożność przeprowadzenia dowodów o których mowa w zdaniu poprzedzającym.

Z uwagi na powyższe, wnoszę jak na wstępie.

......................

Wniesienie zażalenia wskazuje na chęć kontynuacji postępowania oraz skorygowania ewentualnych błędów proceduralnych. Jest to istotne narzędzie w procesie sądowym, umożliwiające stronie ubiegającej się o sprawiedliwość prowadzenie zdecydowanej obrony swoich interesów.