Zażalenie na postanowienie o odwołaniu listu żelaznego

15.03.2024

Sąd Apelacyjny w Krakowie

Wydział Karny

za pośrednictwem

Sądu Okręgowego w Krakowie

Wydział Karny

II K 123/23

II Kp 456/23

Adwokat Jan Kowalski obrońca podejrzanego Adama Nowaka

ZAŻALENIE

NA POSTANOWIENIE SĄDU OKRĘGOWEGO W KRAKOWIE, WYDZIAŁ

KARNY, Z 10.02.2024 R. O ODWOŁANIU LISTU ŻELAZNEGO

Działając jako obrońca podejrzanego Adama Nowaka (upoważnienie do obrony w aktach sprawy), na podstawie art. 284 § 2 k.p.k. zaskarżam w całości postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział Karny, z 10.02.2024 r. o odwołaniu listu żelaznego wydanego postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział Karny z 15.01.2024 r.

Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 3 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia, który miał wpływ na treść rozstrzygnięcia przez przyjęcie, że podejrzany umyślnie naruszył obowiązki w postaci stawiania się na każde wezwanie organu procesowego, podczas gdy nieobecność na przesłuchaniu w dniu 20.02.2024 r. wynikała z faktu, że wezwanie nie zostało prawidłowo doręczone na ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków wskazany przez podejrzanego.

Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 10.02.2024 r. Sąd Okręgowy, Wydział Karny, odwołał list żelazny wydany w sprawie II K 123/23 dla podejrzanego Adama Nowaka. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że podejrzany naruszył obowiązki procesowe i nie stawił się na wezwanie na przesłuchanie w dniu 20.02.2024 r., a także nie podjął przesyłki pocztowej skierowanej na ul. Polna 5, 31-002 Kraków poprzedniego miejsca zamieszkania w kraju, wskazany we wniosku o wydanie listu żelaznego (ul. Polna 5, 31-002 Kraków). Sąd orzekł także o przepadku kwoty poręczenia majątkowego, w związku z odwołaniem listu żelaznego.

Prokurator i Sąd nie zwrócili jednak uwagi, że ze względu na rozwiązanie umowy najmu lokalu położonego w Krakowie przy ul. Polna 5 podejrzany był zmuszony zmienić miejsce zamieszkania. O fakcie tym poinformował prowadzącego postępowanie przygotowawcze Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza w Krakowie pismem z 18.01.2024 r. Wskazał w nim, że od 17.01.2024 r. nie przebywa pod wcześniejszym adresem, oraz podał aktualny adres (ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków). Wezwanie do stawiennictwa musiało zatem zostać wysłane w okresie między zmianą miejsca zamieszkania a poinformowaniem organów prowadzących postępowanie, zgodnie z art. 75 § 1 k.p.k. o zmianach danych teleadresowych.

Podejrzany pozostawał w kontakcie z Prokuratorem, jednak – mimo rozmowy telefonicznej w dniu 19.01.2024 r. – oraz informacji przekazanej w dniu 18.01.2024 r. organ prowadzący postępowanie nie wspomniał o wezwaniu na przesłuchanie ani nie skierował nowego wezwania na prawidłowy, nowy adres (ul. Kwiatowa 12, 30-001 Kraków).

Niestawiennictwo w dniu 20.02.2024 r. było zatem niezamierzone i nie wynikało z celowego działania podejrzanego. W związku z powyższym wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i dalsze stosowanie listu żelaznego.

Jan Kowalski

Załącznik:

– pismo z 18.01.2024 r. wraz z potwierdzeniem nadania.