Wniosek o zwrot aktu oskarżenia

Warszawa, 15.03.2024

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex" w Warszawie

ul. Marszałkowska 123

00-001 Warszawa

555-123-456, e-mail: [email protected]

obrońca Adama Nowaka

oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k.

II K 1234/23

Sąd Rejonowy

w Warszawie

II Wydział Karny

Wniosek

o zwrot prokuratorowi aktu oskarżenia w celu usunięcia jego braków

Na podstawie art. 337 § 1 k.p.k.

wnoszę

o zwrócenie Kancelarii Adwokackiej "Lex" w Warszawie aktu oskarżenia wniesionego

przeciwko Adamowi Nowakowi, oskarżonemu o czyn z art. 286 § 1 k.k., w celu usunięcia

braków formalnych polegających na rozbieżności pomiędzy zarzutem aktu oskarżenia a

zarzutem zawartym w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów podejrzanemu.

Uzasadnienie

Adam Nowak został oskarżony o to, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od 15 stycznia 2023 r. do 20 lutego 2023 r. w Warszawie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonując zakupów w sklepie "Media Markt", wprowadził w błąd sklep "Media Markt" co do zamiaru i możliwości finansowych dotyczących zapłaty za towar, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę 1500 zł na szkodę sklepu "Media Markt", tj. o czyn z art. 286 § 1 w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Według postanowienia o przedstawieniu zarzutów chodzi o zachowanie Adama Nowaka, które polegać miałoby na tym, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od 15 stycznia 2023 r. do 28 lutego 2023 r. w Warszawie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonując zakupów w sklepie "RTV Euro AGD", wprowadził w błąd sklep "RTV Euro AGD" co do zamiaru i możliwości finansowych dotyczących zapłaty za towar, czym doprowadził sklep "RTV Euro AGD" do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1200 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Wskazane różnice pomiędzy treścią postanowienia o przedstawieniu zarzutów a treścią zarzutu wskazanego w akcie oskarżenia nie mają wyłącznie charakteru redakcyjnego. Do takich bowiem można zaliczyć tylko różnice między tym, co zostało zawarte w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów ("w wysokości (...) zł"), a tym, co znalazło się w akcie oskarżenia ("na kwotę (...) zł na szkodę sklepu "Media Markt").

Istotne rozbieżności dotyczą natomiast szkody, którą miałby wyrządzić oskarżony swoim zachowaniem, gdyż w akcie oskarżenia widnieje kwota 1500 zł, a zarzut przedstawiony w toku dochodzenia opiewał na kwotę 1200 zł. Druga istotna różnica dotyczy czasu działania oskarżonego, ponieważ zgodnie z aktem oskarżenia działał on w okresie od 15 stycznia 2023 r. do 20 lutego 2023 r., zaś w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów widnieje okres od 15 stycznia 2023 r. do 28 lutego 2023 r.

Zdaniem obrony wskazane powyżej rozbieżności powinny zostać usunięte w trybie art. 337 § 1 k.p.k. w taki sposób, aby treść aktu oskarżenia korespondowała z postanowieniem o przedstawieniu zarzutów, tym bardziej że zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a zwłaszcza treścią faktur załączonych do akt, to zapisy zawarte w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów odpowiadają ustaleniom poczynionym w toku dochodzenia.

Jan Kowalski