Zażalenie na oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego

Wrocław, dnia 20 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia ul. Podwale 1 VI Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych 50-040 Wrocław

Skarżący: Jan Kowalski ul. Legnicka 15/3 54-200 Wrocław 87051201234 reprezentowany przez adwokata Annę Nowak Kancelaria Adwokacka ul. Piłsudskiego 10/2 50-030 Wrocław woj. dolnośląskie 505-123-456

VI GUp 123/23

opłata od zażalenia: 200 zł

ZAŻALENIE NA ODDALENIE WNIOSKU O WYŁĄCZENIE SĘDZIEGO

Działając w imieniu dłużnika Jana Kowalskiego, z powołaniem na pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 394^1a § 1 pkt 10 k.p.c. w zw. z art. 35 pr. upad., niniejszym zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia ul. Podwale 1 we Wrocławiu, VI Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z 15 lutego 2024 r., doręczone wraz z uzasadnieniem 20 lutego 2024 r., w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego i wnoszę o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez wyłączenie SSR Marii Zielińskiej od rozpoznawania sprawy o VI GUp 123/23 tutejszego sądu;

2) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 49 § 1 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji wystąpienia przesłanki w postaci istnienia okoliczności tego rodzaju, że może wywołać i wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 15 lutego 2024 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia ul. Podwale 1 we Wrocławiu, VI Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych, oddalił wniosek skarżącego z 10 lutego 2024 r. o wyłączenie od orzekania w sprawie o VI GUp 123/23 tutejszego sądu sędziego w osobie SSR Marii Zielińskiej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że okoliczność, iż SSR Maria Zielińska jest żoną członka zarządu jednego z wierzycieli dłużnika, nie jest sama w sobie przeszkodą do jej orzekania w przedmiotowej sprawie, a ponadto wnioskodawca nie wykazał, że fakt ten wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Zaskarżone rozstrzygnięcie nie jest trafne i powinno ulec zmianie w całości, zgodnie z wnioskiem strony.

Podnieść należy, iż w odróżnieniu od art. 48 § 1 k.p.c., wymieniającego przesłanki bezwzględne wyłączenia sędziego, art. 49 § 1 k.p.c. określa tylko w sposób ogólny charakter przesłanek względnych wyłączenia. Przepis ten, nie definiując przesłanek wyłączenia, pozostawia szersze pole dla oceny, która powinna być silnie uwarunkowana konkretnymi okolicznościami danej sprawy.

W tym miejscu raz jeszcze należy nakreślić tło sprawy, które w ocenie skarżącego w sposób oczywisty przemawia za zastosowaniem art. 49 § 1 k.p.c. i wyłączeniem od orzekania w przedmiotowej sprawie SSR Marii Zielińskiej. Piotr Zieliński, mąż SSR Marii Zielińskiej, jest członkiem zarządu spółki "Omega" S.A. z siedzibą w Warszawie – jednego z głównych wierzycieli skarżącego. W postępowaniu restrukturyzacyjnym z udziałem skarżącego, które toczyło się przed tutejszym sądem w styczniu 2023 r., spółka "Omega" S.A. z siedzibą w Warszawie głosowała przeciwko układowi z dłużnikiem, co w konsekwencji doprowadziło do umorzenia tego postępowania. Z informacji posiadanych przez skarżącego wynika, że ogłoszenie upadłości w stosunku do dłużnika jest korzystne dla interesu spółki "Omega" S.A. z siedzibą w Warszawie. Spółka ta posiada bowiem, jako jedyny z wierzycieli, prawomocne tytuły wykonawcze przeciwko dłużnikowi i wszczęła już postępowania egzekucyjne, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Fabrycznej ul. Świebodzka we Wrocławiu – Tomasza Wiśniewskiego pod sygn. akt KM 1234/22. Ewentualne umorzenie lub zawieszenie ww. egzekucji (np. z uwagi na ogłoszenie upadłości dłużnika) spowoduje, że wspomniana spółka nie uzyska zaspokojenia w pełnym wymiarze.

Podkreślić należy, iż zgodnie z utrwalonymi poglądami judykatury wyłączenie sędziego może być uzasadnione nie tylko znaczeniem obiektywnych okoliczności. O wyłączeniu powinien decydować nie sam fakt znajomości, nawet o charakterze „osobistym”, lecz taki układ stosunków osobistych, który rodziłby dla sędziego trudność w zachowaniu przez niego bezstronnej postawy w rozstrzyganiu sporu ze względu na emocjonalne nastawienie do danej osoby lub powiązania wpływające na interesy lub pozycję życiową sędziego.

Co znamienne, istota omawianej instytucji opiera się na tym, iż bezstronność jest podstawowym obowiązkiem sądu, zaś art. 49 § 1 k.p.c. służy, obok ochrony interesu stron, przede wszystkim dobru wymiaru sprawiedliwości.

Z uwagi na powyższe zarówno element „powiązań wpływających na interesy lub pozycję życiową sędziego”, jak również ogólna zasada interesu wymiaru sprawiedliwości powinny, w sytuacjach wątpliwych, stanowić istotną podpowiedź w zakresie potrzeby wyłączenia sędziego. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdzie choć nie zachodzi żaden stosunek osobisty w relacji sędzia-strona czy osób z nimi spokrewnionych, to jednak opisane wyżej zależności i powiązania powodują, że istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać i wywołują uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie.

Dodatkowo podnieść należy, iż nietrafne jest twierdzenie sądu pierwszej instancji, jakoby to wnioskodawca musiał wykazać, że określona okoliczność faktyczna mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rolą sądu orzekającego jest zweryfikowanie prawdziwości przestawionych przez stronę okoliczności oraz samodzielna ocena ich ewentualnego wpływu na kwestię bezstronności sędziego. Instytucja wyłączenia sędziego na wniosek nie jest elementem kontradyktoryjności i nie powoduje przerzucenia obowiązku dowodowego na stronę.

Mając powyższe na uwadze, odwołując się do potrzeby bezwzględnego zapewnienia bezstronności sądu w trosce o dobro wymiaru sprawiedliwości, wnoszę jak w petitum.

............................................................ Anna Nowak adwokat

Załączniki: 1) odpis zażalenia; 2) dowód uiszczenia opłaty stałej w kwocie 200 zł.