Wniosek o ustanowienie służebności przesyłu

Warszawa, dnia 20.03.2024

Sąd Rejonowyw WarszawieVI Wydział Ksiąg Wieczystychul. Marszałkowska 8600-517 Warszawa

Wnioskodawca: Energia Plus S.A.ul. Elektryczna 1202-567 WarszawaKRS: 000123456

Uczestnicy:1) Jan Kowalskiul. Słoneczna 23/403-214 Warszawa2) Anna Kowalskaul. Kwiatowa 15/204-321 Warszawa

Wartość przedmiotu roszczenia - 5000 złOpłata stała: 100 zł

WNIOSEKo ustanowienie służebności przesyłu

W imieniu wnioskodawcy, na podstawie art. 626 § 3 k.p.c., wnoszę o:

1) ustanowienie na rzecz Energia Plus S.A.ul. Elektryczna 1202-567 Warszawa służebności przesyłu energiielektrycznej linią napowietrzną SN-15kV przebiegającą wzdłuż południowej granicynieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Słonecznej 23/4, dla której Sąd Rejonowyw Warszawie prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00001234/5, opisanej na mapie przez Jana Nowakowskiego, stanowiącej załącznik do niniejszego wniosku, jako pas terenu oznaczonyliterami ABCD o pow. 25 m2, za odpłatnością na rzecz uczestników w kwocie po 2500zł, płatną w terminie 14 dni od uprawomocnienia się postanowienia;

2) dopuszczenie dowodu z oględzin nieruchomości z udziałem biegłego sądowego geodety,w przypadku gdyby uczestnicy kwestionowali przebieg linii elektrycznej, oraz jejoznaczenie na mapie załączonej do pozwu;

3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego - rzeczoznawcy majątkowego w celuokreślenia wysokości wynagrodzenia na rzecz uczestników z tytułu ustanowionejsłużebności;

4) udzielenie zabezpieczenia roszczenia przez zakazanie uczestnikowi Janowi Kowalskiemu naruszania prawa wnioskodawcy wstępu - za pośrednictwemwyspecjalizowanych pracowników - na teren przedmiotowej nieruchomości w celuusuwania awarii sieci lub dokonywania naprawy sieci elektroenergetycznej;

5) obciążenie kosztami postępowania Jana Kowalskiego i Anny Kowalskiej.

UZASADNIENIE

I. Opis stanu faktycznegoWnioskodawca jest spółką akcyjną Energia Plus S.A. wytwarzającym energięelektryczną i zaopatrującym w energię elektryczną Warszawę.

Dowód: odpis z KRS, z danymi o przedmiocie działania.

W 1995 roku poprzednik prawny powoda był Zakład Energetyczny Warszawa, któryzostał następnie uwłaszczony - m.in. przekazano mu prawo własności do urządzeńprzesyłowych - decyzjami Wojewody Mazowieckiego z 10.05.1996 napodstawie art. 2 ust. 3 ustawy z 29 kwietnia 1995 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntamii wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 60, poz. 299 ze zm.).Jest więc właścicielem urządzeń przesyłowych w rozumieniu art. 49 k.c.

Dowód: odpisy decyzji wraz z załącznikami.

Decyzje te, w szczególności decyzja z 10.05.1996, która odnosi się do urządzeńprzebiegających m.in. przez przedmiotową nieruchomość, wskazują jednocześnie iprzesądzają, że wnioskodawca jest posiadaczem nieruchomości należącej do uczestników, wzakresie odpowiadającym służebności przesyłu.Przedmiotowa linia elektroenergetyczna, biegnąca do transformatora położonego wWarszawie, została wybudowana w 1990 roku na podstawiezezwolenia na budowę i po uzyskaniu zgody Stefana Kowalskiego. Miała onazaopatrywać w energię elektryczną mieszkańców Warszawy.

Dowód: odpis decyzji z 15.07.1990 dotyczącej zgody na rozbudowę sieci średniegonapięcia - SN-15kV wraz z odpisem mapy i oświadczeniami właścicieli nazajęcie części nieruchomości.

W 2020 roku część właścicieli tychnieruchomości, po których biegną linie przesyłowe energoelektryczne SN-15kV, wystąpiło do wnioskodawcy o usunięcie sieci z ich własności, a niektórzy wystąpiliz roszczeniami o zapłatę.Wnioskodawca, którego sieci elektryczne zostały w części wybudowane jeszcze w1985 roku, a przeważająca część w 1990 roku, zaproponowałzgłaszającym się właścicielom 2500 zł opłaty za ustanowienie służebności przesyłu aktaminotarialnymi, a w razie odmowy takiego rozwiązania konsekwentnie występuje z wnioskamio zasiedzenie służebności przesyłu.Uczestnicy są spadkobiercami Stefana Kowalskiego i współwłaścicielamiprzedmiotowej nieruchomości.

Dowód: odpis z księgi wieczystej.

W 2021 roku uczestniczka Anna Kowalska wystąpiła do wnioskodawcy zpropozycją zawarcia umowy dzierżawy części gruntu, przez który przebiega linianapowietrzna. Jednakże stawka roczna dzierżawy była nie do przyjęcia, miała wynosić 10000zł.

Dowód: korespondencja z 2021 roku.

Wnioskodawca przypomniał uczestniczce, że jej ojciec wyraził zgodę na usytuowaniena przedmiotowej nieruchomości linii elektrycznej nieodpłatnie w 1990 roku i nigdy, do swejśmierci w 2018 roku, nie kwestionował prawa wnioskodawcy do korzystania ze swejnieruchomości w zakresie niezbędnym do poprawnego funkcjonowania linii przesyłowej.Ostatecznie wnioskodawca był gotów zawrzeć stosowną umowę - na 10 lat, ze stawką rocznączynszu dzierżawnego w wysokości 500 zł.Po 3 miesiącach w korespondencji z żądaniem zawarcia umowy dzierżawywystąpił Jan Kowalski, grożąc, że w przypadku fiaska negocjacji wystąpi z pozwemdo sądu na podstawie art. 222 § 2 k.c. o usunięcie linii energetycznej z jego działki iprzywrócenie stanu poprzedniego. Zażądał czynszu dzierżawnego w kwocie nie mniejszej niż8000 zł rocznie.Wnioskodawca nie wyraził zgody na takie rozwiązanie, przypominając historię budowy ikorespondencję prowadzoną z siostrą uczestnika. Zaproponował zawarcie umowy służebnościprzesyłu przed notariuszem za odpłatnością w kwocie 5000 zł. Niestety uczestnikoświadczył, że zamierza rozbudować swój dom o część garażową i alternatywądzierżawy może być tylko usunięcie linii z jego nieruchomości.

Dowód: korespondencja z uczestnikiem z 2022 roku.

W 2023 roku wnioskodawca otrzymał odpis pozwu uczestnika Jana Kowalskiego w sprawie VI C 1234/23 zawisłej przed Sądem Rejonowym w Warszawie onakazanie Energia Plus S.A.usunięcia linii elektroenergetycznej SN-15kV wraz z słupami.

Dowód: odpis pozwu.

II. Żądanie wnioskuWobec żądania pozwu wnioskodawca uznał, że jedyną drogązapewnienia sobie trwałego prawa do korzystania z gruntu przedmiotowej nieruchomości jestustanowienie służebności przesyłu. Podstawą materialnoprawną roszczenia są art. 305§ 1 k.c., a podstawą procesową - art. 626 § 3 k.p.c.Wnioskodawca jest właścicielem urządzeń przesyłowych usytuowanych nanieruchomości uczestników, a prawo do korzystania z gruntu jest niezbędne, aby realizowaćprzesył energii elektrycznej do odbiorcy, którym jest Szkoła Podstawowa nr 123 -placówka publiczna z siedzibą wWarszawie.Wnioskodawca zlecił Janowi Nowakowskiemu wykonanie na wyrysie z mapyewidencyjnej działki należącej do uczestników opisu (zaznaczenia) przebiegu liniinapowietrznej i słupów; ta mapa została zarejestrowana w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej prowadzonej przezMiasto Stołeczne Warszawa i uzyskała numer GD1/2024/00123. Może być także podstawąwpisu do księgi wieczystej, o czym świadczy stosowna pieczątka Starosty Warszawskiego.

Dowód: mapa Jana Nowakowskiego.

Wnioskodawca zlecił rzeczoznawcy majątkowemu Adamowi Zielińskiemu, abyten ustalił stosowne wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu. Jak się okazało,obciążenie nieruchomości uczestników nie jest uciążliwe i nie powoduje ograniczeń wkorzystaniu z działki zgodnie z jej przeznaczeniem. Linianapowietrzna biegnie na tyłach zabudowanej jednorodzinnym domem działki, blisko jejgranicy południowej. Rosną tam drzewa owocowe, a pozostała części działki, wraz z jej frontemod ul. Słonecznej ma pełną opcję zagospodarowania; także rozbudowy. Stąd ostatecznieAdam Zieliński uznał, że wyłączenie z korzystania dotyczy w istocie tylko słupów,na których wspiera się linia, co daje łącznie 2 m2, a sama linia napowietrznastwarza jedynie minimalne ograniczenia. Stąd wynagrodzenie ustalił na ostateczną kwotę wwysokości 5000 zł.

Dowód: opinia rzeczoznawcy Adama Zielińskiego.

III. Uzasadnienie wniosku o udzielenie zabezpieczeniaOd chwili gdy uczestnik Kowalski wystąpił do Sądu Rejonowego w Warszawie zpowództwem o usunięcie linii w sprawie VI C 1234/23, pracownicy wnioskodawcymieli problemy z wejściem na teren przedmiotowej nieruchomości, aby sprawdzić stanprzewodów przesyłowych; musiała interweniować Policja. W dniu 15.01.2024odbiorca prądu zgłosił brak zasilania, wskazując, że w nocy z 14.01.2024 na 15.01.2024 w rejonie ul. Słonecznej w Warszawie silny wiatr spowodował wWarszawie zerwanie linii napowietrznej. Służby pozwanego zlokalizowały jedno zzerwań sieci m.in. na działce uczestników, lecz przez 2 godziny nie mogły wejść na terennieruchomości, albowiem uczestnik Kowalski, który tam stale zamieszkuje, nie chciał ichwpuścić; groził także, że uszkodzi samochód służbowy.Dopiero interwencja Policji umożliwiła naprawę zerwanej linii. Podobna sytuacja miałamiejsce 20.02.2024.

Dowód: notatki służbowe Energia Plus S.A. oraz oświadczenia pracowników wnioskodawcy.

W tych warunkach zachodzą przesłanki do udzielenia zabezpieczenia na podstawie art.730 k.p.c.Roszczenie, jak wykazano wcześniej, jest wiarygodne, a wnioskodawca ma także interesprawny w udzieleniu zabezpieczenia, brak bowiem zabezpieczenia może istotnie ograniczyćlub utrudnić prawidłowe wykonanie przyszłego prawa, gdyż posiadający uczestnik swymzachowaniem utrudniającym naprawę próbuje zmusić wnioskodawcę do budowy nowego odcinka przesyłuprądu do odbiorcy siecią podziemną, omijającą nieruchomość uczestników, comoże narazić wnioskodawcę na dodatkowe koszty (art. 7301 § 1 k.p.c.).Sposób zabezpieczenia odpowiada potrzebom i dyspozycji art. 755 k.p.c.Z tych wszystkich względów wnoszę jak w petitum wniosku.

Adam Nowak

Załączniki:1) dwa odpisy wniosku z kopiami załączników powołanych we wniosku,2) dowód uiszczenia opłaty sądowej,3) odpis pełnomocnictwa z dowodem wniesienia opłaty skarbowej.