Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia

Sygn. akt I Ns 1234/23

15 maja 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie

o ustalenie nieważności i o uchylenie uchwał walnego zgromadzenia

postanawia:

udzielić zabezpieczenia roszczeniom powoda o uznanie za nieważne oraz o uchylenie następujących uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie:

- uchwały nr 10/2024 z dnia 10 kwietnia 2024 r. w przedmiocie odwołania z funkcji członka Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie Jana Nowaka,

- uchwały nr 11/2024 z dnia 10 kwietnia 2024 r. w przedmiocie odwołania z funkcji członka Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie Marii Wiśniewskiej,

- uchwały nr 12/2024 z dnia 10 kwietnia 2024 r. w przedmiocie powołania na funkcję członków Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie: Adama Zielińskiego, Katarzyny Kowalczyk, Piotra Malinowskiego,

poprzez wstrzymanie wykonalności wymienionych uchwał do chwili prawomocnego zakończenia postępowania.

UZASADNIENIE

Powód Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej "Słoneczna Dolina" w Warszawie wniósł o ustalenie nieważności, ewentualnie o uchylenie 3 uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia pozwanej spółdzielni, mocą których odwołano ze składu Rady Nadzorczej Jana Nowaka i Marię Wiśniewską oraz powołano na funkcję członków Rady Nadzorczej: Adama Zielińskiego, Katarzynę Kowalczyk, Piotra Malinowskiego. Wniósł również o udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonalności tychże uchwał.

W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie powód wskazał, iż istnieje domniemanie, że obecna Rada Nadzorcza nie posiada legitymacji do działania, wobec czego wszelkie podejmowane przez nią decyzje, zwłaszcza mające postać uchwały są względnie nieważne. Podał, że brak zabezpieczenia w przypadku uwzględnienia powództwa skutkować będzie koniecznością ewentualnego unieważnienia lub uchylenia uchwał podjętych przez Radę w nowym składzie. Jednocześnie, w uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż przesłanką nieważności bądź uchylenia tychże uchwał jest ich podjęcie z pominięciem porządku obrad, podanego uprzednio do wiadomości członków Spółdzielni. Zdaniem powoda stanowi to naruszenie przepisów ustawy - Prawo spółdzielcze, jak i Statutu pozwanej spółdzielni.

W ocenie Sądu wniosek o zabezpieczenie powództwa zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 730 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interes stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 730¹ k.p.c.).

Zdaniem Sądu, powód w sposób należyty uprawdopodobnił istnienie roszczenia w postaci możliwości dochodzenia ustalenia nieważności zaskarżonych uchwał bądź ich uchylenia. Zgodnie z podstawą faktyczną pozwu, wymienione uchwały nie zostały wyszczególnione w porządku obrad, który został podany do wiadomości członków spółdzielni. Powodowie do pozwu załączyli również porządek obrad, którego treść została wyłożona w siedzibie Spółdzielni oraz wywieszona na klatkach schodowych budynków znajdujących się w jej zasobach. W konsekwencji, uprawdopodobnienie roszczeń powoda nie może budzić wątpliwości.

W ocenie Sądu powód wykazał również istnienie interesu prawnego w rozumieniu art. 730¹ k.p.c., albowiem brak zabezpieczenia w sytuacji uwzględnienia powództwa skutkowałby daleko idącymi konsekwencjami dla powoda. W szczególności, zaistniałaby konieczność wzruszania na drodze sądowej uchwał, które zostałyby ewentualnie podjęte przez Radę Nadzorczą w składzie ukształtowanym w kwietniu 2024 r. Zdaniem Sądu zatem, okoliczności sprawy wskazują na to, iż brak zabezpieczenia w niniejszej sprawie poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w niniejszej sprawie.

Jako że powód dochodzi zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, należy wskazać, że katalog sposobów zabezpieczenia w tego rodzaju sprawach pozostaje otwarty. W ocenie Sądu, odpowiednim sposobem zabezpieczenia roszczeń powoda pozostaje ten, który został wskazany w sentencji niniejszego postanowienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, uznając roszczenie powoda za uprawdopodobnione, na mocy art. 730 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.