Postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty i umorzeniu postępowania

dnia 15 marca 2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Jan Nowak przeciwko Maria Malinowska o zapłatę

postanawia:

I. uchylić nakaz zapłaty z dnia 10 marca 2023 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Warszawie    w sprawie sygn. akt I C 1234/23; II. umorzyć postępowanie; III. oddalić wniosek powoda o zwrot uiszczonej opłaty sądowej od pozwu.

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie powód wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanej Maria Malinowska. W dniu 10 marca 2023 r. Sąd wydał nakaz zapłaty, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda żądaną kwotę wraz z kosztami postępowania. Przed upływem terminu do zaskarżenia nakazu zapłaty, powód cofnął pozew, zrzekając się jednocześnie roszczenia i wniósł o zwrot uiszczonej w sprawie opłaty sądowej od pozwu. Sąd zważył, iż zgodnie z treścią art. art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym z mocy art. 203 § 4 k.p.c. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Natomiast zgodnie z art. 332 § 2 k.p.c. w przypadku cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku albo przedstawieniem akt z apelacją sądowi drugiej instancji, z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd pierwszej instancji postanowieniem uchyli swój wyrok i umorzy postępowanie, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne. Na mocy art. 353² k.p.c. do nakazów zapłaty stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Jako, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należy uznać, iż powód skutecznie cofnął pozew. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 332 § 2 k.p.c. w zw. z art. 353² k.p.c. i art. 148 § 3 k.p.c. uchylił nakaz zapłaty i umorzył postępowanie. Jednocześnie Sąd nie uwzględnił wniosku powoda o zwrot uiszczonej opłaty sądowej. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1154) Sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron - przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. Natomiast stosownie do art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a cyt. ustawy. Sąd zwraca połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które została skierowana. W niniejszej sprawie Sąd, zgodnie z wnioskiem powoda, skierował sprawę na posiedzenie niejawne i wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Następnie nakaz ten wraz z odpisem pozwu, doręczono pozwanej. Wobec powyższego, skoro odpis pozwu został doręczony drugiej stronie, to nie zachodzą przesłanki do zwrotu opłaty określone w art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy. Nie zachodzą także przesłanki z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a, gdyż sprawa została skierowana na posiedzenie niejawne, na którym wydano merytoryczne orzeczenie. W kontekście tego wniosek powoda o zwrot opłaty należało oddalić.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie: 1. odnotować i zakreślić w rep. Nc, 2. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda, a pozwanej z pouczeniem    o zażaleniu, 3. akta przedłożyć z wpływem lub za 14 dni.

Warszawa, dnia 21 marca 2023 r.

SSR Anna Kowalska