Postanowienie o podziale majątku wspólnego

Sygn. akt I Ns 1234/23

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Kowalska, Protokolant: Jan Nowak, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z wniosku Joanny Wiśniewskiej z udziałem Adama Wiśniewskiego o podział majątku wspólnego

postanawia:

I. dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni Joanny Wiśniewskiej i uczestnika Adama Wiśniewskiego, w skład którego to majątku wchodzi własność: – lokalu nr 12, położonego w Warszawie, ul. Kwiatowa 12, dla którego Sąd Rejonowy w Warszawie Mokotów Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00123456/7, z którym związany jest udział 1/2 w nieruchomości wspólnej stanowiącej grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla której Sąd Rejonowy w Warszawie Mokotów Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00654321/8; – lokalu nr 14, położonego w Warszawie, ul. Kwiatowa 14, dla którego Sąd Rejonowy w Warszawie Mokotów Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00789012/3, z którym związany jest udział 1/4 w nieruchomości wspólnej stanowiącej grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla której Sąd Rejonowy w Warszawie Mokotów Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00246801/3, w ten sposób, że: 1) znieść odrębną własność wskazanych powyżej lokali oraz związanych z nimi udziałów w nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt oraz części budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali; 2) dokonać podziału nieruchomości położonej w Warszawie, ul. Polna 10, obejmującej działkę nr 123/4, dla której Sąd Rejonowy w Warszawie Mokotów Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00987654/3, na dwie działki, zgodnie z projektem podziału, sporządzonym przez biegłego geodetę Marka Zielińskiego, znajdującym się na karcie 123 akt sprawy i stanowiącym integralną część niniejszego orzeczenia, tj. na: a) oznaczoną w projekcie podziału kolorem czerwonym i literą A, zabudowaną częścią budynku mieszkalnego, składającego się z salonu, kuchni, sypialni i łazienki na parterze oraz pomieszczenia na strychu, jak również garażu i częścią budynku gospodarczego, o projektowanej powierzchni 100 m2, którą przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni; b) oznaczoną w projekcie podziału kolorem niebieskim i literą B, zabudowaną częścią budynku mieszkalnego, składającego się z pokoju, kuchni, łazienki i przedpokoju na parterze oraz pomieszczenia na strychu, jak również ogrodu i częścią budynku gospodarczego, o projektowanej powierzchni 80 m2, którą przyznać na wyłączną własność uczestnikowi;

III. zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 50 000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych), płatną w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności;

IV. nakazać wnioskodawczyni i uczestnikowi wzajemne wydanie przyznanych im nieruchomości;

V. nakazać wnioskodawczyni Joannie Wiśniewskiej, aby w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, na swój koszt, dokonała przeniesienia skrzynki pocztowej do oddzielnej skrzynki, zamontowanej na przyznanej jej części nieruchomości;

VI. zakazać uczestnikowi Adamowi Wiśniewskiemu czynienia wnioskodawczyni przeszkód w czynności przeniesienia skrzynki pocztowej i zobowiązać go do udostępnienia wnioskodawczyni przyznanej uczestnikowi nieruchomości w zakresie niezbędnym do zrealizowania wspomnianej czynności.

SSR /–/ Anna Kowalska

Uwagi:

1) ze względu na podział poszczególnych składników majątku wspólnego pomiędzy uczestników, a nie przyznanie całego majątku tylko jednemu z nich, od wnioskodawczyni w pkt III zasądzono dopłatę, a nie spłatę; 2) w pkt III zamieszczono z urzędu orzeczenie nie tylko o wysokości dopłaty, lecz także o terminie jej zapłaty i o należnych odsetkach (w rozstrzygnięciu jest mowa o odsetkach za opóźnienie, a nie o odsetkach kapitałowych – kredytowych); 3) w pkt IV orzeczono o wydaniu nieruchomości (art. 688 k.p.c.), aby nie narażać uczestników na konieczność wytaczania kolejnej sprawy (art. 222 § 2 k.c.); 4) brak w sentencji postanowienia wyraźnego rozstrzygnięcia o kosztach wskazuje, że sąd nie dopatrzył się podstaw do odstępstwa od zasady określonej w art. 520 § 1 k.p.c., a żaden z uczestników nie wnosił wyraźnie o ich zasądzenie.