Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu

Sygn. akt II SA/Wa 1234/23                                                dnia 25.07.2023 r.

POSTANOWIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 25.07.2023 r.

na posiedzeniu niejawnym

wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z 15.06.2023 r.

w sprawie ze skargi Jana Nowaka

na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12.04.2023 r. nr IS.444.1.2023

w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji o zabezpieczeniu na majątku należności pieniężnych z tytułu przewidywanej zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2022 r.

postanawia:

odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z 15.06.2023 r.

Anna Kowalska

(podpis sędziego)

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 15.06.2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Jana Nowaka od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 12.04.2023 r., nr IS.444.1.2023 wydanego w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji o zabezpieczeniu na majątku należności pieniężnych z tytułu przewidywanej zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2022 r.

Wnioskiem z 20.06.2023 r. podatnik, powołując się na art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej "P.p.s.a."), zażądał sprostowania protokołu rozprawy przeprowadzonej 15.06.2023 r., poprzez zmianę ściśle wskazanych zapisów oraz uzupełnienie o cztery nowe.

Zarządzeniem z 22.06.2023 r. przewodniczący składu odmówił sprostowania protokołu rozprawy, przyjmując, że wniosek skarżącego był spóźniony. Termin do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu upłynął bowiem 15.06.2023 r., podczas posiedzenia, w czasie którego ogłoszono orzeczenie, tj. zgodnie z art. 103 P.p.s.a.

We wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z 15.06.2023 r., złożonym 27.06.2023 r. skarżący podniósł, że działał w uzasadnionym przekonaniu, że:

- terminem procesowym do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy jest - zgodnie z art. 103 P.p.s.a. - termin trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół,

- pod pojęciem "posiedzenie sądu" (art. 103 P.p.s.a.) nie mieści się czynność ogłoszenia wyroku; powołując się na postanowienie WSA z 10.03.2022 r., sygn. akt II SA/Wa 555/22 przyjął bowiem, że "art. 103 P.p.s.a. nie uzależnia złożenia żądania o uzupełnienie lub sprostowanie protokołu od faktu ogłoszenia orzeczenia w sprawie. Tak więc żądanie strony może mieć miejsce po ogłoszeniu orzeczenia, pod warunkiem że zostało złożone przed upływem trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół."

Skarżący wskazał następnie, że na rozprawie 15.06.2023 r., niezależnie od ogłoszenia wyroku, przewodnicząca pouczyła go o uprawnieniach w kwestii wnioskowania o sporządzenie uzasadnienia wyroku i ewentualnego złożenia skargi kasacyjnej. Tym niemniej pominęła sprawę możliwości - a zwłaszcza terminu złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy, co doprowadziło stronę do błędnego (zdaniem sądu) zrozumienia treści art. 103 P.p.s.a. Skarżący powołał się następnie na postanowienie WSA z 20.05.2021 r., sygn. akt II SA/Wa 777/21, z którego wysnuł wniosek o obowiązku sądu w zakresie udzielania pouczenia o treści art. 103 P.p.s.a.

Na zakończenie skarżący wniósł o wzięcie pod uwagę jego stanu zdrowia i wieku oraz faktu, że nie korzysta z pomocy profesjonalnego pomocnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1–2 P.p.s.a.).

Przesłanka braku winy w uchybieniu terminu jest w orzecznictwie i doktrynie konsekwentnie oceniana przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z 15.02.2023 r., I OZ 123/23, LEX nr 3654321; wyrok NSA z dnia 22.03.2023 r., I GSK 456/23, LEX nr 3654322; wyrok NSA z dnia 05.04.2023 r., I OSK 789/23, LEX nr 3654323; wyrok NSA z dnia 18.05.2023 r., II GSK 101/23, LEX nr 3654324, a także J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2023, s. 456 oraz B. Dauter, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2023, s. 789).

W niniejszej sprawie we wniosku skarżący nie wskazał w istocie żadnych, niezależnych od niego przeszkód, które uniemożliwiły mu zachowanie terminu do złożenia żądania przywrócenia terminu. Do tego rodzaju przyczyn nie można zaliczać braku wiedzy co do środków prawnych, które służą mu w postępowaniu przed sądem. Zauważyć należy, że art. 103 P.p.s.a. jest w tym zakresie czytelny i nie może budzić wątpliwości, że wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy można złożyć najpóźniej na najbliższym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. O treści tego przepisu skarżący, jak sam przyznaje, miał wiedzę skoro wysnuł z niego uzasadniony w jego ocenie wniosek, że "terminem procesowym do złożenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy jest (...) termin trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół".

Na marginesie warto zwrócić uwagę, że podatnik był na najbliższym posiedzeniu, podczas którego ogłoszono orzeczenie kończące postępowanie i nie zgłaszał wówczas żadnych uwag co do treści protokołu z rozprawy z 15.06.2023 r., choć z łatwością mógł skorzystać z przysługującego mu prawa i wystąpić z żądaniem we właściwym czasie.

Na zakończenie sąd zauważa, że nie mają wpływu na rozstrzygnięcie wniosku strony powołane przezeń orzeczenia sądów administracyjnych, bowiem, jak wynika z treści ich uzasadnień, zostały wydane w odmiennych stanach faktycznych. W pierwszej sprawie sąd - wbrew stanowisku strony - nie kwestionował, że ogłoszenie orzeczenia następuje na posiedzeniu, o którym mowa w art. 103 P.p.s.a., w drugim zaś - strona została błędnie pouczona przez pracownika sądu o przysługującym jej terminie i działając w tym błędnym przeświadczeniu nie dochowała terminu. Żadne z tych orzeczeń nie odnosi się zatem do stanu faktycznego niniejszej sprawy.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.

Anna Kowalska

(podpis sędziego)